二十二(2 / 3)

篇文章中出现了两次，把它当成状中式结构的词语放入句中，不能使两处文义贯通无碍：

    ① 公归，乃纳册于金縢之匮中。

    ② 王与大夫尽弁，以启金縢之书。

    如果把“金縢”当成状中式结构修饰语，修饰“匮”，放在第一句中，没有问题可以讲通，但放入第二句中却讲不通，因为“用金片捆束的”不可能既用来形容“匮”，又用来形容“书”，换言之，我们不能把“金縢之书”解释为“用金片捆束的书”。东汉时代的王充，在他的《论衡·感类》中叙述这件事说：“人命不可请，独武王可，非常世法，故藏于金縢；不可复为，故掩而不见。”据此，则仿佛“金縢”不是修饰语，本身就是匮子的名称，如果这样的话，则“金縢之匮”相当于我们今天说“汗血之马”“福特之车”，“之”应当是指示代词，复指在它之前的名词，也就是说，应当把“金縢之匮”理解为“金縢那个匮”，“之”在句子中当指示代词，这在古汉语中是很常见的。比如《书·西伯勘黎》：“殷之即丧。”王引之指出，“之”即复指“殷”；《诗·旄丘》：“旄丘之葛兮，何诞之节兮。”王引之说，后一个“之”就相当于“其”，复指“旄丘之葛”。[3]如果上揭引文的两个“之”照这样理解不错的话，第二句仍旧有问题了，“金縢之书”，显然不能理解为“金縢那篇书”，同一种句式的“之”字语法功能不同，这种情况应该是很罕见的，所以，把“金縢”当成一个匮子的名称也是有问题的，应当寻找别的解释。

    我们认为，“金縢”是一个并列式结构的词组，“金”和“縢”都是一个意思，都表示“缄束”。金縢的“金”，应当读为“缄”。“金”和“缄”，上古音都在见母侵部，可以通假。《周易》的“咸”卦，长沙马王堆帛书和上海博物馆藏楚简《周易》皆作“钦”，可证。[4]“缄縢”这个词出自《庄子·胠箧》：“则必摄缄縢，固扃鐍。”成玄英疏：“缄，结；縢，绳。”也就是说，“缄縢”乃是捆绑、束缚、封闭的意思，把这个意思代入上揭两个例句中，文通字顺，所谓“金縢之匮”，就是封缄好的匮子；“金縢之书”，就是封缄好的册书，这比把“金縢”理解为匮名，似乎要合理得多。

    附注：本文写成后一年，清华大学公布了校友捐赠的楚竹书，大多是战国古书，部分篇章有传世本可以对照，其中正有《金縢》一篇。竹书发表之后，有很多学者提出质疑，说竹书是现在人伪造的。值得注意的是，上文我们质疑的“金縢之书”，竹
    本章未完，点击下一页继续阅读